Verzeichnispfad: Internetplattform Österr. Recht / Aufteilungsverfahren / St / Streitwert im Aufteilungsverfahren

Streitwert im Aufteilungsverfahren



Nach dem insoweit eindeutigen Gesetzeswortlaut des § 4 RATG ist die Bewertung des Verfahrensgegenstands in Außerstreitverfahren im Antrag vorzunehmen. Die Gesetzesmaterialien (ErlĂ€utRV 249 BlgNR 22. GP 28) stellen zu § 4 RATG klar, dass bei der Unterlassung der Bewertung der Zweifelsstreitwert des § 14 RATG maßgeblich ist und (nur) bei unterschiedlichen Bewertungen die Regelung des § 7 RATG zur Anwendung gelangt. Es wird auch nochmals festgehalten, dass in den FĂ€llen, in denen Verfahrenskostenersatz möglich ist, bei Unterlassung der Bewertung der Zweifelsstreitwert gilt, und dass eine Partei an eine einmal vorgenommene Bewertung gebunden bleibt. Daraus folgt, dass die Partei, die das Verfahren einleitet und - entgegen § 4 RATG - eine Bewertung im Antrag unterlĂ€sst, an den Zweifelsstreitwert gebunden ist. Nur bei dieser Sichtweise ist eine Harmonisierung mit der Bestimmung des § 4 RATG möglich. Der Gesetzgeber wollte damit den Parteien gerade nicht die Möglichkeit eröffnen, von einer im Antrag vorgenommenen Bewertung wieder abgehen zu können. WĂ€hlt die Partei durch Unterlassung der Bewertung im Antrag den Zweifelsstreitwert, so ist sie an diesen gebunden, und zwar solange, bis es ĂŒber eine abweichende Bewertung einer anderen Partei zu einer einvernehmlichen oder vom Gericht nach § 7 RATG erfolgten Festsetzung der Bemessungsgrundlage kommt.

Die Partei, die das Verfahren einleitet, hat demnach schon im Antrag die Bewertung des Verfahrensgegenstands vorzunehmen. UnterlĂ€sst sie dies, dann gelangt der Zweifelsstreitwert nach § 14 RATG zur Anwendung (3 Ob 23/10v). Dies liegt auch im Interesse der Rechtssicherheit, weil es fĂŒr den Gegner von Anfang an klar sein soll, welche Kostenrisiken er im Bestreitungsfall eingeht (Obermaier, Kostenhandbuch2 [2010] Rz 777; Obermaier, Der Wert des Verfahrensgegenstands im Verfahren außer Streitsachen [Teil 1 und Teil 2] ÖJZ 2012/73, ÖJZ 2012/84).

Der Umstand, dass der Antragsteller im Aufteilungsverfahren (erstmals) im Schriftsatz vom 15. 4. 2009 die Bemessungsgrundlage mit 1.405.750 EUR anfĂŒhrte, ist daher nicht von Relevanz. Die in diesem Zusammenhang geltend gemachte Mangelhaftigkeit des Verfahrens liegt nicht vor. Denn die Erledigung der BeweisrĂŒge durch das Berufungsgericht kann unterbleiben, wenn der vom Erstgericht festgestellte Sachverhalt und der davon abweichende von der BeweisrĂŒge angestrebte Sachverhalt zum gleichen rechtlichen Ergebnis fĂŒhrt (RIS-Justiz RS0042386).

Nach § 7 Abs 1 RATG ist im Streitverfahren eine BemĂ€ngelung der Bewertung spĂ€testens bei der ersten zur mĂŒndlichen Streitverhandlung bestimmten Tagsatzung vorzunehmen. FĂŒr das Außerstreitverfahren enthĂ€lt der Gesetzestext keine abweichende Anordnung.

Nach den ErlĂ€uterungen (ErlĂ€utRV 249 BlgNR 22. GP 29) zu § 7 RATG wurde im Außerstreitverfahren der Zeitpunkt, in dem die Gegenpartei eine vom Antragsteller abweichende Bewertung vorzunehmen hat, „bewusst offengelassen“. Allerdings hat eine dementsprechende Regelung keinen Eingang in den Gesetzestext gefunden. Die Gesetzesmaterialien sind weder das Gesetz selbst, noch interpretieren sie dieses authentisch (RIS-Justiz RS0008799). Abgesehen davon zielt die in den ErlĂ€uterungen angesprochene Bewertungsmöglichkeit darauf ab, dass auf unvertretene Parteien, aber auch auf die nachtrĂ€gliche Einbeziehung von weiteren Parteien in einem anhĂ€ngigen Verfahren Bedacht genommen werden kann. Der Gesetzgeber wollte offenbar eine flexiblere Möglichkeit des Zeitpunkts der abweichenden Bewertung entsprechend der besonderen Ausgestaltung des jeweiligen Außerstreitverfahrens schaffen. In einem außerstreitigen Zweiparteienverfahren wie das Aufteilungsverfahren, in dem die Parteien von Beginn an anwaltlich vertreten sind, besteht aber auf Grund der vergleichbaren Interessenlagen kein Anlass, von dem fĂŒr das streitige Verfahren festgelegten Zeitpunkt der StreitwertbemĂ€ngelung auszugehen. Auch hier liegt es im Interesse der Rechtssicherheit, so frĂŒh wie möglich den Verfahrenswert zu klĂ€ren, um den Parteien zu ermöglichen, das Kostenrisiko abzuschĂ€tzen.

Wenn der Antragsgegner auch in der ersten mĂŒndlichen Verhandlung noch nicht eine vom Zweifelsstreitwert abweichende Bewertung vornimmt, ist weiterhin der Zweifelsstreitwert zugrunde zu legen (OGH 2014/09/18, 1 Ob 111/14a; 2012/11/28, 7 Ob 143/12y).

Bei einem Antragsbegehren mit einem bestimmten Geldbetrag erlaubt aber § 4 RATG keinen Interpretationsspielraum offen, dass die Partei eine Gesamtbewertung vorzunehmen hÀtte, widrigenfalls vom Zweifelsstreitwert nach § 14 RATG auszugehen wÀre. Die Bewertung kann daher nicht unter dem begehrten Geldbetrag liegen (EF-Slg 144.395).

kostenpflichtiger Zugang zur vollen Information



Wir ersuchen um VerstĂ€ndnis, dass der volle Informationsgehalt der WebSite ca 2.300 Seiten und 6.037 Entscheidungen sowie 175 Gesetze im Volltext) nicht unentgeltlich zur VerfĂŒgung steht. Im unentgeltlichen Zugang stehen grundsĂ€tzlich keine Zitate und Volltexte von Entscheidungen zur VerfĂŒgung. Die KostenbeitrĂ€ge erlauben uns auch, die WebSite professioneller zu betreiben, aktueller zu halten, auf Fehlerfreiheit zu achten und in Zukunft nach und nach umfangreiche Schriftsatzmuster zur VerfĂŒgung zu stellen. Im Vollausbau sollen auch eine Vielzahl von Schriftsatzmustern und Textbausteinen zur VerfĂŒgung stehen.

Information ĂŒber die Kosten fĂŒr Öffnet einen internen Link im aktuellen Fensterprofessionelle Nutzer, fĂŒr Öffnet einen internen Link im aktuellen Fensterprivate Nutzer